MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/129-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""...."" isimli dizinin yapımcısı olduğunu, davalının ""....."" adlı web sitesinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu tiplemeler, sahneler ve özellikle .... tiplemesinin izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün ref"ini, FSEK"nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 200.000,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu internet sitesi ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın eser üzerinde hakları bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dizi karakterlerinin kullanıldığı, dizi film oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken rayiç bedelin 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref"e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, FSEK’nin 68. maddesine göre açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ilanların davacının ürettiği ürünü piyasaya arz eden dava dışı ...."nin yöneticileri adına kayıtlı internet web sitesinde gerçekleştirildiği hususu mahkemenin de kabulündedir. Nitekim, davalı söz konusu ürünlerin anılan dava dışı şirkete satışına dair fatura örneklerini de dosyaya sunmuştur. 5846 sayılı FSEK"nin 84. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan veya yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayımlanmasını men edebilir.
Somut uyuşmazlıkta belirlendiği üzere, davacının yapımcısı olduğu ""..."" adlı filmden alınan görüntünün izinsiz olarak dava dışı ...."nin yöneticilerine ait bir sitede ticari amaçla umuma arz edilmesi eyleminde davalının hangi nedenle sorumlu tutulması gerektiği hususu davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.