2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/22727 Esas 2018/2034 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22727
Karar No: 2018/2034
Karar Tarihi: 27.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/22727 Esas 2018/2034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hakkında 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçuyla dava açılmıştır. Ancak mahkeme, birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından yapılan itiraz nedeniyle İcra ve İflas Kanununun 338. maddesine aykırılık suçundan beraat kararı vermiştir. Tazminat talebine yönelik yapılan incelemede ise mahkeme, İcra ve İflas Kanununun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerektiği hükmüne rağmen sadece gerekçeli kararda belirtmiş ve hüküm fıkrasında bu konuda bir hüküm bulunmamıştır. Bu nedenle, davanın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. Detaylı olarak belirtmek gerekirse, İcra ve İflas Kanunu'nun 338. ve 89/4. maddelerine değinilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2015/22727 E. , 2018/2034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1-Sanık hakkında İİK’nın 338. maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle İİK’nın 338 maddesine aykırılık suçundan, beraat kararı verilmesi gerekirken, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA
2-Tazminat talebine yönelik yapılan incelemede,
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun"un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunması karşısında mahkemece, İİK"nın 89/4. maddesindeki “icra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, K"nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken sadece gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle bu konuda hüküm fıkrasında hüküm kurulmaması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.