23. Hukuk Dairesi 2013/3485 E. , 2013/4419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, evli olan müvekkillerinin, değerlerinin bir kaç kat fazlasıyla kooperatiften iki adet daire satın aldıklarını, davalı tarafından taahhüt edilen dükkan ve garajın, aradan geçen yıllara rağmen teslim edilmediğini, garajın kaçak olduğundan bahisle belediye tarafından yıkıldığını, dükkanın ise projede sığınak olduğu için hiç yapılmadığını, davacıların satın aldıkları iki dubleks dairenin ise taahhüt edilen tarihlerde teslim edilmediğini, iskan alınamadığından kaçak yapı olduğunu ileri sürerek, bedeli alındığı halde yapılmayan işler ile fazla yapılan tahsilatlara yönelik olarak şimdilik ....000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıların, satın aldıkları dairelerde oturduklarını, garaj ve dükkanın kendilerine verileceği hususunun, uygulamaya geçemeyen temenniden ibaret olduğunu çünkü belediye tarafından dükkan ve garaj ruhsatı verilmediğini ve tapu verilemediğinden davacılar tarafından bunlara ilişkin ödemeler yapılmadığını, dolayısıyla kooperatif ile davacılar arasındaki bu sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davacılardan alınan paranın iki daireye ilişkin üye aidatı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından davacılardan toplam olarak 90.965,52 TL"nin fazladan alındığı, davalı kooperatife daha önce ödeme ihtarı yollanmadığından, davadan önceki dönem için faiz talep edilemeyeceği, davacı vekilinin, davacı ... yönünden davayı takipsiz bıraktığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 64.438,33 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatifçe, taahhüt edildiği halde teslimi gerçekleşmeyen dükkan ve garaj için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında, davacıların her ikisinin de ayrı ayrı üyeliklerinin ve üyeliğe bağlı olarak dairelerinin bulunduğu sabittir. Mahkemece, davacılardan ..."ın açtığı dava takipsiz bırakıldığı halde, her iki davacının da ödemeleri esas alınarak, kooperatif kayıt ve defterleri incelenmeksizin hesap yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Buna göre, mahkemece, kooperatifin tüm kayıt, belge, genel kurul kararı üzerinde kooperatifler konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların iddia,
savunma ve delilleri değelendirilerek, davacıların ödemelerinin ayrı ayrı hesap edilmesi, emsal üyelere göre davacı ..."ın fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının açıklanması, ....04.2001 tarihli ibranamede ödendiği belirtilen 153.000 DM"ın tüm ödemeleri içerip içermediği, dükkan ve garaj için ödendiği iddia edilen TL ve DM cinsinden ödemelerin bu kapsamda olup olmadığının tartışılması sonucu açıklamalı, gerekçeli ve denetime uygun rapor tanzimi sonucu oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
