MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının...."a olan borcu dolayısıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu taşınmazın..."ya 53.600,00 TL bedelle ihale olunduğunu, paranın 49.529,96 TL"sinin alacaklı bankaya verildiğini, kalan ....089,... TL"nin ise müvekkiline iade edilmesi gerekirken davalı kooperatife ödendiğini, kredi borç sözleşmesinde müvekkilinin haberi olmadan kefil olarak gösterildiğini ve imzanın başkasına attırıldığını, hiçbir borcu olmadığı halde sahte imza ile kefil göstderilmek suretiyle borçlandırıldığını ileri sürerek, davalı kooperatife ödenen ....089,... TL"nin, ... veznesinden ödendiği tarihten itibaren reeskont faizi ile kooperatif tarafından başlatılan takip nedeniyle müvekkili aleyhine doğan tüm masraflar ile müvekkilinin uğradığı manevi zarar için ....000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; ... takibi sırasında yüklenen masraflara ilişkin talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, davacının, takip, haciz ve sıra cetveli düzenlenmesi işlemleri sırasında bir itirazda bulunmadığını, paranın tahsil edilip ödenmesinden sonra bu davanın açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu raporuyla, taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davacı ..."e ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça haksız olarak ... aracılığı ile davacıdan tahsilat yapıldığı, böylece istirdat davasının koşullarının gerçekleştiği, yani davacının borçlu olmadığı bir parayı,cebri ... tehdidi altında ödediği ve ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde bu davayı açtığı, hacze neden olacak şekilde haksız olarak ... takibine uğramış olması nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... baskısı altında ödendiği iddia edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir. ... .... ... Müdürlüğü"nün 2007/3799 esas sayılı ... dosyası içinde bulunan ve borçlu davacı ... isim ve imzası bulunan ....07.2008 tarihli beyanda, sıra cetvelinin tebliğ aldığı ve bir itirazın bulunmadığı belirtilmiştir. Bu belge, kooperatif tarafından borçlu davacı hakkında başlatılan takibe dayanak olan kredi sözleşmesindeki kefil sıfatıyla atılan imzanın ..."e ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesinde, mukayese belgeler arasında gösterilmiştir ve ayrıca sahteliği konusunda
herhangi bir iddia da bulunulmamıştır. Davanın esasını etkiler nitelikte olan bu belge, davalı kooperatif tarafından yargılama sırasında ileri sürülmesine rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.