Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13842 Esas 2015/2728 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13842
Karar No: 2015/2728
Karar Tarihi: 27.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13842 Esas 2015/2728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların taşıyıcı ve sürücüsü olduğu araçta taşınan cep telefonu kontör kartları çalındığı için hasar bedeli sigortalıya ödenmiş, ancak alacağın rucüen tahsili için başlatılan takibe davalılar itiraz etmiştir. Davacı, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, bir davalı yönünden davanın kabulüne karar verirken diğer davalı hakkındaki talebi reddetmiştir. Ancak Daire tarafından verilen kararla bu karar bozulmuştur. Davalılardan biri karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için istek reddedilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcının alınarak hazineye gelir kaydedilmesi ve belirtilen kanun maddelerine göre para cezası takdir edilmesi şeklinde bir karar verilmiştir.
HUMK'nın 440. maddesi, \"Kararın Düzeltilebileceği Haller\"i ve HUMK'nın 442. maddesi, \"Karar Düzeltme İstemi\"ni düzenlemektedir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi ise \"Karar Düzeltme Harcı ve Para Cezası\"nı belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2014/13842 E. , 2015/2728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2012 gün ve 2012/114-2012/206 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2012/18040-2014/6913 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan cep telefonu kontör kartlarının davalıların taşıyıcı ve sürücüsü olduğu araçta taşınması sırasında çalınması sonucu hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, alacağın rucüen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/18040 E., 2014/6913 K. Sayılı ilamıyla ilamda yer alan geekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.