Tebliğname No : 1 - 2012/28022
MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 07/10/2011, 2011/169 (E) ve 2011/138 (K)
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan Hasan"ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Mahmut hakkında kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b) Mağdur-katılan Hasan vekili Avukat 31.10.2011 tarihli dilekçedeki temyiz isteminin sadece sanık Mahmut hakkında kurulan hükme yönelik olduğu, sanık Emrah hakkında mağdur-katılan Hasan"ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, hakkında temyiz istemi bulunmadığı halde tebliğnamenin karar başlığında sanık olarak gösterilen E.. G.. hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
2) 24.09.2010 tarihli karar ile sanık Mahmut hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün para cezası miktarı itibari ile kesin nitelikte olması nedeniyle mahkemesince kesinleştirildiği ve bu nedenle de Dairemizin 11.07.2011 tarihli bozma ilamında inceleme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, hakaret suçu nedeniyle sanık Mahmut hakkında tekrar hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bu suç yönünden zamanaşımı içerisinde hüküm kurulabileceğine ilişkin eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.
3 ) Mağdur-katılan Hasan hakkında davaya katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine şikayetçi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
4) Temyiz kapsamına göre, sanık Mahmut hakkında mağdur-katılan Hasan"ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdur Hasan"ın Şanlıurfa il merkezinde sigorta takipçiliği yaptığı, sanık Mahmut"un da bir dönem mağdura bağlı olarak ilçede aynı işi yaptığı, aralarındaki işlemler nedeniyle mağdur Hasan"ın sanık Mahmut"dan 6.000.TL alacağı olduğunu iddia ettiği, olay tarihinden bir gün önce sanığın Ceyhan"a bir akraba ziyaretine gittiği sırada, mağduru da alacağını istemek için görmek istediği, ancak mağduru evde bulamadığı, aynı akşam cep telefonu ile görüştükleri, olay tarihinde mağdurun yanında tanıklar Kemal ve Yılmaz olduğu halde sanığın evinin önünden geçtiği sırada hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılan sanık Mahmut"un oğlu Emrah"ı görmesi üzerine aracını durdurup araçtan indiği ve Emrah"tan babasını çağırmasını istediği, mağdurun evinden dışarı çıkan sanığın yanına doğru yürüdüğü bu nedenle Emrah"ın arkasında kaldığı, mağdur ile sanık arasında alacak nedeni ile çıkan tartışma üzerine sanığın mağdura borcunun olmadığını söyleyerek küfür ettiği ve belinden çıkarttığı tabanca ile mağdurun batın sağ alt kadran bölgesine ateş ettiği, yere düşen mağdura Emrah"ın elinde bulunan bıçak ile sol sternum, sol ve sağ göğüs bölgesine toplam 3 bıçak darbesi vurduğu, sonuç aldıklarını düşünen sanık Mahmut ve Emrah"ın olay yerinden kaçtıkları, mağdurun ateşli silah isabeti nedeniyle iliak ven ile iliak arterde meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak hayati tehlike geçirdiği, her biri ayrı ayrı toraksa nafiz olan bıçak darbeleri nedeniyle sol ventrikül ön yüz, sağ akciğer, diafragma ve kalın bağırsakta yaralanma ile solda hemitoraks oluşumuna bağlı olarak, her isabet hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı olayda;
a) Sanık Mahmut"un, oğlu olan Emrah ile birlikte fikir ve eylem birlikteliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak atılı suçu işlemesi, olayda kullanılan silahların niteliği, yara adedi, yaraların yerleri ve niteliği ile sanık Mahmut"un sonuç aldığını düşünerek olay yerinden kaçması karşısında kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sanık Mahmut"un suç tarihinden bir gün önce 11.01.2010 tarihinde evinin önüne gelen mağdur Hasan hakkında tehdit suçundan R.. H.. Polis Merkezi"ne şikayette bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanığın mağdur Hasan"a yönelik eylemi nedeniyle hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına yönelik tartışmaya esas olmak üzere, şikayet konusu olay ile ilgili soruşturma dosyası bulunup bulunmadığı, mağdur hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulması, kanıtların birlikte tartışılması, sonucuna göre değerlendirilme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Hasan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.