Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4191 Esas 2013/4417 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4191
Karar No: 2013/4417
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4191 Esas 2013/4417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi borçlu olduğu kişi hakkında başlatılan takip kapsamında sıra cetveli hazırlandığını ve şikayet olunanların haciz ve takiplerinin kendi haciz ve takibinden daha sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan bankanın vekili ise müvekkili bankanın haciz ve takibinin daha önceki tarihli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayetin hak düşürücü sürede yapılmadığı gerekçesiyle mahkeme şikayetin reddine karar vermiştir. Karar şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kanun maddeleri ise İİK’nun 366. Maddesi olarak belirtilmiştir. Açıklama ise yazıda detaylı bir şekilde yer almamaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2013/4191 E. , 2013/4417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi, borçlu... hakkında başlatılan ... takibi kapsamında sıra cetveli hazırlandığını, şikayet olunanların haciz ve takiplerinin, kendi haciz ve takibinden daha sonra olduğunu ileri sürerek, ........2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan Banka vekili, şikayetçi haczinin düştüğünü ve bu nedenle ikinci kez haciz konduğunu, müvekkili bankanın haciz ve takibinin daha önceki tarihli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... vekili, şikayetin hakdüşürücü sürede yapılmadığını, şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğü"nün 2008/4629 esas sayılı takip dosyasından bedeli paylaşıma konu gayrimenkuller üzerine 05.02.2009 tarihinde haciz konulduğu ve iki yıllık satış isteme süresinde satış talep edildiği ancak, gerekli avansın bu sürenin geçmesinden sonra bloke edildiği, dosyaya hangi tarihte ödendiği tespit edilemeyen 600,00 TL avansın da şikayetçi talebi doğrultusunda iade edildiği, böylece, davacının hacizlerinin düşmüş olduğu gerekçesiyle, şikayetinin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.