MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye (Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2011
NUMARASI : 2011/169-2011/327

A.. B.. ile K.. İnşaat Ticaret Gıda ve Kırtasiye Ticaret Limited Şirketi aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Zonguldak 1. Asliye Tüketici Mahkemesi sıfatı ile) Hukuk Mahkemesi"nden verilen 19.10.2011 gün ve 169/327 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin davalı yüklenici şirketten 04.06.1990 tarihli haricen düzenlenen senetle 371 ada parselde kayıtlı 1. Bodrum kat numaralı bağımsız daireyi satın aldığını ve 20 yılı aşkın süredir dairede oturduğunu ancak, davalı şirketin aradan geçen uzun süreye rağmen tapusunu vekil edenine devretmediğini açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı şirket temsilcisi, satışın yapıldığını ve paranın alındığını ancak, arsa sahibinin şirkete tapu devirlerini yapmaması sebebiyle tapu verilemediğini açıklamış, bozma sonrası 19.10.2011 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul etmiştir.
Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin, tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 22.03.2011 tarih 2011/111 Esas 2011/1620 Karar sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmış, davalı tarafın kabulü dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile davalı davayı kabul ettiğinden dolayı dava konusu Zonguldak Terakki Mahallesi 811 ada parselde 1. bodrum kat numaralı dairenin üzerindeki takyit ve hacizlerle birlikte davalı adına olan tapu kaydının iptali ile sınırlandırmalar ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme tarafından davalının kabul beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dava konusu 811 ada parseldeki 1. bodrum kat numaralı daireye ait tapu kaydında 25.07.2008 tarihinde davalı şirket adına tescil sonrası tapu kaydına işlenmiş bulunan ipotek ve icrai hacizler sebebiyle davalı tarafın kabulünün taşınmaz üzerindeki bu yükümlülükleri de kapsayıp kapsamadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Davacı vekili de lehine kabul kararı verilmesine rağmen bu hacizler nedeniyle mağduriyet doğduğunu ileri sürerek temyiz isteğinde bulunmaktadır. Bu durum karşısında Mahkemece 19.10.2011 tarihli yargılama oturumunda davalı şirket temsilcisinin davayı kabul beyanının az önce açıklanan tapu kaydında yazılı bulunan ipotek ve icrai hacizleri de kapsayıp kapsamadığının HMK’nın 308 ve devamı maddeleri doğrultusunda açıklattırılması, bu açıklama sonrasında kabul beyanının belirlenecek kapsamı, gerekirse toplanan deliller ile 30.09.1988 tarih 1987/2 Esas 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı da gözönünde bulundurulup, birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken kabul beyanı ile ilgili yükümlülüklere yönelik bir açıklama yaptırılmadan, tereddüde yol açacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre işin esasına yönelen temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle kaar verildi.