Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13701 Esas 2015/2726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 gün ve 2009/429-2011/491 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2014 gün ve 2012/9442-2014/2382 sayılı kararı aleyhinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davada davacı vekili, davalı ..."nun hastalığı sebebi ile müvekkili üniversiteye ait Uygulama ve Araştırma Hastanesi Göğüs Hastalıkları servisinde 25.08.2004-12.10.2004 tarihleri arasında "Bronş ve akciğer Maligu Neoplazmı" ön tanısı ile uzun süre yataklı tedavi uygulandığını, davalı ..."nun yatış işlemleri sırasında özel sağlık sigortası bulunduğunun bildirilmesi üzerine sigortayı yapan davalı ...."nün 25.08.2004 tarih ve .... provizyon numaralı yazısı ile tedavinin yapılmasına onay verildiğini, tedavinin yapıldığını, 25.603,48 TL faturayı düzenleyip davalı sigorta şirketine gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, birleşen davadaki davalıların ise ..."nun mirasçıları olduklarını ileri sürerek, şimdilik 25.603,48 TL tedavi gider faturasının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..... vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılardan ... ve ... ile diğer davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9442 E,2014/2382 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

Dairemizin bozma ilamında bulunan muhalefet şerhi doğrultusunda davanın reddi gerektiğinden, karar düzeltme talebinin kabulüyle mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan karara katılmıyorum.