Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7095 Esas 2017/6723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ..."e ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 24/05/2008 tarihinde trafik kazası yaparak yolcu..."in yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu, maluliyete ilişkin alınan aktüer raporunda saptanan toplam 7.025-TL nin zarar gören..."e ödendiğini, ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, ancak... poliçesi bulunmadığını, oysa bu poliçenin ... poliçesinden önce geldiğinden talep edilen ödemenin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.025-TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ödediği tazminatı müvekkili Kurumdan talep hakkı bulunmadığını, işbu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşımanın 4925 sayılı KTK 17.maddesi kapsamında Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliği taşımadığını, bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu araç minibüs olduğundan her koşulda bu sigortanın yapılması gerektiği ön kabulünün hukuka uygun olmadığını, dava konusu taşımanın ticari amaçla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 7.025-TL"nin 25/04/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile ödenmiş olan bedelin Güvence Hesabından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Sigorta hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK"nın 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK"nın 4. maddesi uyarınca bu Yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK"nın 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık haksız eyleme dayalı olarak ödenmiş olan bedelin rücuen tazminine ilişkin olup, davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
2-Bozma ilamının kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.