Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/12331 Esas 2015/14324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/426-2013/540

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi hizmet binası bulunan ... ada 6 parsel nolu taşınmaz üzerinde, davalı Bankaya ait bir adet ATM cihazı ve 1 adet de banka büro yerinin, idareden kiralanmadan ve izinsiz olarak banka tarafından 1.1.2007-16.03.2009 tarihleri arasında kullanılması nedeniyle, sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek kullanım bedeli olarak toplam 58.827,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile yaptıkları protokole göre taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, "davalının kullanımının haksız işgal olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...."nın raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.