Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12885 Esas 2020/4041 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12885
Karar No: 2020/4041
Karar Tarihi: 04.03.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/12885 Esas 2020/4041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü verdi. Hükmün incelenmesinde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinden artırım yapılmasının uygulama maddesinin gösterilmemesi ve yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin yanlış yazılması nedeniyle düzeltilmesi gerektiği belirtildi. Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazının reddedilerek hükmün onanmasına karar verildi. Ancak, sanığın ayrı bir suçtan hükümlü olduğu kayıtlardan anlaşıldığı halde savunma hakkının kısıtlandığı ve CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak duruşmadan bağışık tutulmadığı belirtildi. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü ve hükmün bozulması gerektiği kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 143. maddesi (Gece vakti hırsızlık) ve 31/3 maddesi (Suça sürüklenen çocuklar hakkında indirim sebepleri).

2. Ceza Dairesi 2019/12885 E. , 2020/4041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinden artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin aynı Kanun’un 31/2 maddesi yerine 31/3 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Karataş Kapalı Kadın Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve sanığın bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 15.09.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.