MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... Tur. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu araç ile 07.11.2012 tarihinde kazaya karıştığını, davalı sürücünün kusurlu ve alkollü olduğunu ve kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü belirterek araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 2.500 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... Otom. San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın işleteni olmaması sebebiyle davada taraf sıfatının bulunmadığı, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sicilinde maliki olduğu, ancak filo kiralama faaliyet ile iştigal eden müvekkilinin kaza tarihini de içeren 30.11.2010 başlangıç tarihli 36 ay süreli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile aracı ... Sağlık Ürün. Tic. Ltd. Şti."ne kiraladığı ve teslim ettiği, kaza tarihinde aracın işletenin Taymed firması olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karıştığı belirtilen aracın trafik sigorta poliçesi ile maddi hasarlarda araç başına 22.500 TL"sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... Tur. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 2.500 TL değer kaybının davalılar ... ve ... Genel Sigorta A.Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, davayı açarken trafik kaydını esas alarak davayı açmış ve malik şirkete husumet yöneltmiştir. Yargılama sırasında kazaya karışan aracının ihbar olunan ... ..Ltd Şti"ye 36 ay süre ile kiraya verilmiş olduğu ve işleteninin bu şirket olduğu anlaşılmıştır. Davacının, dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmamaktadır. O halde, davalı malik şirket ... Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.