Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7549 Esas 2014/10916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL VE BİRL.DOSYA DAVACILARI : 1) ... 2) ... İnşaat Mühendislik Tekstil İletişim Turizm Gıda Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...
ASIL VE BİRL.DOSYA DAVALISI : ... Katılım Bankası A.Ş. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davacı ... ile dava dışı ...’nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, davacı ...’nun davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, talimatı, bilgisi ve onayı olmaksızın davalı banka tarafından dava dışı ...’ya çek karnesi ve teminat mektubu verildiğini, dava dışı ...’nın yetkisi veya vekaleti olmaksızın bankacılık işlemlerinin yapıldığını, davacı şirketin bu işlemler ve borçlandırmalardan sorumlu olmadığını, fakat davalı yanca alacağın tahsili için davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların genel kredi sözleşmesinden dolayı müvekkiline borçlu olup, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacıların borçtan kurtulmaya çalıştıklarını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı banka tarafından tanzim edilen teminat mektubundan kaynaklı alacağın tahsili için davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, bu alacaktan da müvekkillerin sorumlu olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların iddialarını ispat edemediği, dosyadaki mevcut vekaletnameye göre dava dışı ...’nın davacı şirket adına işlem yapmaya yetkili olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davacılar vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.