Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/4517 Esas 2010/3116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 31.12.1982-22.3.1985 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının ve prim ödemesini iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, 20.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ;
2- Davacı prim ödemek sureti ile 25 yıllık sigortalılık süresini doldurduğu 20.04.2007 tarihinde yaşlılık aylığını hak ettiğinin tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Yasa’nın 35. maddesinde primi ödenen süre ve yaşın yeterli olması yanında yazılı talepte bulunulması gerektiği,söz konusu Yasa’nın 37. maddesinde ise yaşlılık aylığının sigortalının aylık bağlanması için Kurumdan yazılı istekte bulunduğu tarihi takip eden aybaşından itibaren bağlanacağı açıkça belirtilmiştir.Somut olayda; davacının 20.04.2007 tarihine kadar 25 yıllık hizmet süresini doldurup,primlerini ödediği, ancak aylık bağlanması için Kuruma yazılı talepte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde aylık bağlanması talebinde bulunduğundan yaşlılık aylığının dava dilekçesinin verildiği tarihi takip eden aybaşı olan 01.11.2007 tarihinden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken daha önceki yazılı talebi olmayan tarihten yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının 31.12.1982-22.03.1985 tarihleri arasındaki hizmetleri iptal eden Davalı Kurum işleminin iptaline,
Davacının 03.10.2007 dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğundan bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.11.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 189,00 TL yargılama giderinden takdiren 94,50 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.