Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/10869 Esas 2015/2720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 gün ve 2004/10-2011/440 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/02/2014 gün ve 2012/10900-2014/2466 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 16.07.1998 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı anlaşmanın ana konusu olan ... firması uçaklarının ... Arabistan"a hac ve umre için yolcu taşımasında gerek ... Hava Meydanlarına iniş müsaadesi almak ve gerekse ... Havayolları ile tanıştırarak ... Havayollarına kiralanması konusunda üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin verdiği bu danışmanlık hizmetleri sonucunda davalı ... firması uçaklarının 1998-1999 döneminden itibaren ... Arabistan"a umre ve hac yolcusu taşımaya başladığını, davalı şirketin sözleşme konusu olan Hac/Umre yolcu taşıma işini ve gelirini müvekkili firmanın sözleşme gereği sağladığı danışmanlık hizmetleri ve gayretli çalışmaları sonucu yaptığı anlaşmalar ile elde etmesine rağmen sözleşme uyarınca ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 101.000 ABD Dolarının 01.09.2003 tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava değerini 1.180.804 ABD Doları arttırarak 1.281.894 ABD Dolarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/10900 E,2014/2466 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.