Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 01/07/1992 tarih, 1368 sayılı ve Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/03/2008 tarih, 2613 sayılı kararları ile tescil edilen Akşehir Gölü 1. derece doğal sit alanı içerisindeki araziye hayvan barınağı yaptığının iddia olunduğu, Dairemizin 2015/14711 Esas sayılı dosyası kapsamında incelenen Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/315 Esas, 2014/210 Karar sayılı dosyasında mevcut 16/08/2013 tarihli iddianamede de sanığın, Akşehir Gölü 1. derece doğal sit alanı içerisindeki arazinin etrafını çevirmek suretiyle ağıl yaparak alana fiziki müdahalede bulunduğunun belirtildiği, bahse konu dosyada yapılan yargılama sonunda, 20/05/2014 tarihli karar ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği, anılan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak Dairemizin 05/10/2017 tarihli ilamı ile bozma kararı verildiği anlaşılmakla;
İnceleme konusu dosya, Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/315 Esas, 2014/210 Karar sayılı dosyası ile birleştirilerek olay yerinde keşif yapılması, 18/07/2013 tarihli iddianamede açıklanan “hayvan barınağı yapma” fiili ile 16/08/2013 tarihli iddianamede açıklanan “arazinin etrafını çevirmek suretiyle ağıl yapma” fiilinin aynı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, her iki davanın konusunun aynı fiil olup olmadığının, fiilin özelliklerinin, bu kapsamda, sanığın eyleminin 1. derece doğal sit alanına basit mi esaslı mı müdahale oluşturduğunun ve alanın zarar görmesine, bitki örtüsünde tahribata ve ekolojik dengede bozulmaya neden olup olmadığının, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerin yanı sıra tüm dosya içeriği değerlendirilerek yapılış zamanının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, müdahaleler farklı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmiş ise, 18/07/2013 tarihli iddianame ile dava konusu edilen taşınmazın özel mülkiyete mi yoksa hazineye mi ait olduğunun araştırılması, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,
2- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.