MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine ve gerekli ihtiyati tedbirlere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ....04.2013 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK"nın 206. maddesinin .... fıkrasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında yapılan ... takipleri ile şirketin menkul, gayrimenkul malları ve finansal kiralama yoluyla finansal kiralama konusu mallar ile bankalardaki hesap ve paraları üzerinde üçüncü kişilerce yapılacak ... takipleri ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının, finansal kiralama konusu ve ipotekli veya rehinli mal satışı nedeniyle başlamış ve başlayacak dava ve takiplerin, ... ve iflas takiplerinden dolayı yapılan muhafaza ve rehinli satış işlemlerinin İİK"nın 89. maddesi gereğince haciz işlemlerinin, davacı şirketin satın aldığı veya sattığı ya da elinde bulundurduğu, bütün mallar ile diğer ticari emtia ve bunların ticaretinden elde edilen paralar ve şirketin banka hesapları ile kamu kurum ve kuruluşlardaki tüm alacakları ile hak ve istihkakları ve KDV iadeleri de dahil tüm paraların üzerine üçüncü kişiler tarafından ihtiyati veya icrai haciz veya teminatın paraya çevrilmesi kabilinde her türlü el atmanın önlenmesine, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların üzerine konulabilecek ihtiyati ve icrai hacizlerin men"ine ve kaldırılmasına, erteleme isteyen şirketin borç altına girmesinin sağlayacak çek keşide etmesinin ve senet düzenlemesinin ikinci bir karara kadar önlenmesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, verilen ihtiyati tedbir kararının yerine getirip getirilmediğinin denetlenmesi, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından doğabilecek ihtilafların çözümü, davacı şirketin yönetim kurulu işlemlerinin denetlenmesi ve kararlarının onaylanması için kayyım tayin edilmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece ....04.2013 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
İflasın ertelenmesi talebi üzerine, mahkemece yargılama sırasında, İİK"nın "erteleme tedbirleri" başlıklı 179/a bendi uyarınca envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaylaması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kural olarak, mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla, ... ve iflas takiplerini yargılamanın sonuna kadar durdurabileceği veya aynı süre zarfında yeni takip yapılmasını yasaklayabileceği kabul edilmektedir. Bu bağlamda, buna imkan verilmediği takdirde, bazı hallerde uzun zaman alabilecek yargılama süreci esnasında talep sahibi şirketin mallarının muhafaza altına alınması veya satılması suretiyle iflasın ertelenmesi kurumunun bütün özünden ve faydasından yoksun bırakılmasının imkan dahiline gireceği kanun koyucunun alacaklılar arasında eşitliği bozan böyle ağır ve vahim bir sonucu istediğini düşündüren hiçbir gerekçe veya hüküm bulunmadığı da ortadadır. Ne var ki, böyle bir ihtiyati tedbir kararının, iflasın ertelenmesi kararıyla dahi elde edilemeyecek olan hukuki sonuçları borçlu şirkete bahşedecek nitelikte olmaması gerekir.
Dolayısıyla, iflasın ertelenmesi talebinin incelenmesi sırasında geçerli olmak üzere verilen ihtiyati tedbir kararlarının da maddi hukuk alanında sonuçlar doğuracak nitelik ve içerikte olmaması gerekir. Zira, doktrinde de belirtildiği üzere, erteleme ile sağlanmak istenen, şirket bakımından her şeyin durması değil, özellikle takiplerin durdurulması suretiyle şirketin rahat bir nefes almasının sağlanmasıdır.Üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek ihtiyati tedbir kararları vermekten de kaçınılmalıdır.
Somut olayda, ....04.2013 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ... no"lu bendin (a) alt bendinde“ …….her türlü elatmanın önlenmesine, ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılmasına ….” ve (e) alt bendinde kayyımın yetkileri düzenlenirken “verilen ihtiyati tedbir kararının yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından doğabilecek ihtilafların çözümü” şeklinde maddi hukuk alanında sonuç doğuracak nitelikte tedbir kararları verildiği görülmektedir. İİK"nın 179/a maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak verilen tedbir kararının anılan kısmının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden müdahil ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın belirtilen kısım açısından BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.