Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24651 Esas 2017/6715 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde... Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... 7-8 Kısım A Blok 26 no.lu apartmanın çatı kısmının tamirat ve onarımı sırasında, taşeron olan davalının kusurlu davranışı ile yangın meydana geldiğini, kullanılamaz durumdaki çatı ve kalorifer tesisatının yenilenmesi için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 11/12/2012 tarihinde 3.770.00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yangının başlamasında kusuru bulunmadığını, yangının eski olan ahşap çatıda mebranın yatırılması sonucu başlayıp yayıldığını, zararın itfaiyenin aşırı su sıkması sonucu oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.770.00 TL rucü tazminat bedelinin 11/12/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından alınarak, davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,... Paket Sigorta Poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, çatı tamiratını yapan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı sigorta şirketi,sigorta himayesindeki blokta çatı tamiratı sırasında çıkan yangın nedeniyle çatı ve kalorifer tesisatında oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödeme yapmış ve tamiratı yapan davalıdan bu bedelin rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği, ticari nitelikte olmayıp haksız fiil vasfı taşıyan uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri"ne ait olduğu izahtan uzaktır.
Bu durumda mahkemece, davada Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm tesisi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, işin esası hakkında yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.