MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/10/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 25/04/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile .., ... Adası 1 ada 14 parsel sayılı 19 Hektar 8375 m² taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/272 E. -1998/329 K. sayılı kararıyla, tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, daha sonra 6292 sayılı Kanun gereğince taşınmazın iadesi için yapılan talebin de 22/02/2013 tarihinde reddedildiğini Türk Medeni Kanunun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince orman sınırı dışına çıkarılmış yerlerden olmadığı, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli ... Adası, 1 ada 14 parsel sayılı 19 H. 8375 m² yüzölçümündeki taşınmazın, geldisi itibarıyla Nisan 1944 tarih 115 nolu Hazine tapusunda (... Adasının tamamına ait) kayıtlı iken 4753 sayılı Kanuna göre oluşturulan Mayıs 1951 tarih 161 nolu tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ... adına tescil edildiği, 21/01/1987 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacılar murisi ..."na satışının vaadedilmesi nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin 1989/538 sayılı dosyasında satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası sonucunda, davacıların murisi adına tapuya tescil edildiği, 1968 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle Orman Yönetimince 12/08/1986 tarihinde açılan 1986/272 sayılı dava sonucunda, orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/6942 sayılı dosyasında onanarak, 14/02/2002 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydına 01/09/1978 tarihli orman şerhi konulduğu, 2B madde uygulaması ile ilgisinin bulunmadığı, 1986/272 sayılı dosyada tapu
iptali ve orman olarak tescil kararının kesinleştiği ve mülkiyetin kaybedildiği 14/02/2002 tarihinden itibaren 10 yıllık hakdüşürücü sürenin de geçtiği ve tazminat talep etme imkanının ortadan kalktığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00.-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak kendisini avukat ile temsil ettiren davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Haziden harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2016 günü oybirliği ile karar verildi.