MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2014 tarih ve 2014/117-2014/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09.11.2010 tarih ve 2 O 435/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme şerhi bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden savunma hakkı ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının usulünce kesinleşmediğini ileri sürerek, Lahey Sözleşmesi"ne göre Adalet Bakanlığı kanalıyla diplomatik yolla yapılan karar tebliğinin geçersiz sayılması sonucu temyiz istemlerinin reddedildiğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ve .... Eyalet Mahkemesi"nin kararlarını sunmuş bu durum 23.05.2011 tarihli duruşma tutanağına da geçmiştir.
Ancak sunulan kararlar, o ülke makamlarınca usulen onanmış asıl veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örnek ve onanmış çeviri olmayıp fotokopidir. Bu itibarla sadece fotokopi niteliğindeki belgelere dayanılarak davanın reddi yerinde olmadığından davalı vekiline açıklanan şekilde belgeleri sunmak üzere kesin süre verilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.