MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)İİK"nın 337/a ve İİK"nın 345/a maddesinden kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanığın üzerine atılı “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek” suçunun ve "sermaye şirketinin iflasını istememek" suçunun takibi şikayete bağlı olup, İstanbul Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün 10.03.2015 tarih ve 9558 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 31.10.2012 tarihi itibariyle re"sen terk işleminin yapıldığının bildirildiği ve şikayetçi vekilinin İİK"nın 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süreler geçtikten sonra 20.08.2014 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle İİK"nın 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yerine İİK"nın 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,
2- İİK’nın 331. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;
Şikayet dilekçesinde sanığın hangi eylemleriyle yetkilisi olduğu ticaret şirketinin mevcudunu eksilttiği somut olarak belirtilmemiş olup, İİK"nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re"sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar veri
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine yönelik temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden İİK’nın 349/6. maddesi uyarınca şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin kısmı çıkarılarak, yerine "Sanığın İİK"nın 331. maddesi kapsamında beraatine, İİK"nın 337/a ve 345/a maddeleri kapsamında İİK’nın 347. maddesinde öngörülen her halde bir yıllık şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunulduğu anlaşılmakla şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-İİK"nın 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,
Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek şikayet hakkının düşürülmesine hükmolunması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.