Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8222 Esas 2016/9511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili, mahkemeye sunmuş olduğu 15/10/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1203 sayılı parsel sayılı taşınmazın 122 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmaları sonucunda açıklık alan olarak gösterildiğini, ancak 1990"lı yıllarında kurumlarınca ağaçlandırıldığını ve ... Amenajman planlarında Çkab3 meşçere tipinde orman sayılan alanlar olarak planlandığını ve sahada fiilen karaçam ormanlarının bulunduğunu, 1203 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle yapılan kadastro çalışmasının hatalı ve eksik çalışma sonucun da yapılmış olduğunu, orman dışına çıkarma işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle yasal süre içinde yapmış oldukları itirazın kabulü ile dava konusu ... köyü 1203 sayılı parselin 122 sayılı orman kadastro komisyonu tarafından yapılan kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına tespiti ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine, yapılan harç ve mahkeme masraflarının davacı idare üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetim vekili tarafından esas yönünden, davalı ... vekilince ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davanın reddi nedeniyle davalı ... lehine 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesine göre davanın önemi, vekilin sarfettiği emek hak ve eşitlik kuralları gözönünde bulundurularak maktuen vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, takdir edilmemiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının beşinci paragrafı olacak şekilde "Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak maktuen tayin ve takdir edilen 500.00.- TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı ..."a verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.