MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2014 tarih ve 2011/236-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, gübre işleme ve paketleme tesisi yapmak üzere davalı idare ile imzalanan hibe sözleşmesi kapsamında idarenin onayıyla diğer davalı Timfa Ltd. Şti. ile sözleşme eki proje kapsamındaki makine ve teçhizatın temini için sözleşme imzaladıklarını, davacının davalı Timfa A.Ş"ye toplam 170.326,00 TL ödeme yaptığını, davalı idarenin, teslim edilen makina ve ekipmanın sözleşme eki projeye uygun olmadığını belirttiği, davacının kesin teminat mektubunun çözülerek paraya çevrilmesi riskinin olduğu iddiasıyla teslim edilen makina ve ekipmanların sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ile sözleşmeye uygun olduğunun ve işin süresinde tamamlandığının tespiti halinde davacıya ödenmesi gereken hibe miktarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, şimdilik 30.000,00 TL"nin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, aksinin tespiti halinde sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacının hibe alacağının yanmasına sebep olan, kendisine yapılan ödeme ile sebepsiz zenginleşen ve teminat mektubunun da yanmasına sebep olarak davacıyı 414.800,00 TL aşkın zarara uğratan davalı Timfa A.Ş"den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, şimdilik 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili, davacı ile imzalanan hibe sözleşmesinin anahtar teslim sözleşme olduğunu, davacının kendi alt yüklenicisi ile yapmış olduğu sözleşmenin mevzuata uygunluğunun davalı idare tarafından onaylanmış olmasının sözleşmenin uygulanışının onaylandığı anlamına gelmeyeceğini, projenin zamanında tamamlanıp tesisin faal hale getirilmemesi nedeni ile hibe sözleşmesinin tek taraflı feshedildiği ve kesin teminat mektubunun hazineye irat kaydedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı şirketin, davalının sözleşme konusu malları tam ve çalışır olarak süresinde teslim ettiğinin faturalar ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hibeye esas tesisin inşaat kısmının tamamlandığı, bunun üzerine davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği tesiste kullanılmak üzere 14 kalem makine ve ekipman ikmal edildiği ancak ikmal edilen bu makine ve ekipmanların sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olmaması ve bu nedenle tesisin faal hale getirilememesi nedeniyle davacı ile davalı idare arasındaki hibe sözleşmenin iptal edilmesi nedeniyle davacının toplam 219.326,00 TL zararının olduğu, davacının 30.000,00 TL talep ettiği, bu miktarı ancak davalı şirketten talep edebileceği gerekçesiyle, davalı ... Köy İşleri Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğü yönünden davanın reddine, davalı Timfa İnşaat Doğalgaz ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Timfa İnşaat Doğalgaz ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 49.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun çözülerek paraya çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından davalı ... Köy İşleri Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğü yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 453,04 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.