MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 11/07/2013 tarihinde Akbank Ticari İnternet Bankacılığı ile 25.000 USD (54.975,00 TL) havale ettiğini, havale dekontunun açıklanan bölümünde özel olarak paranın ne maksatla gönderildiğinin de yazılı olduğunu, paranın tavuk bedeli olarak gönderildiğini, davalı şirketin parayı gönderdikten sonra müvekkilini oyaladığını ve tavukları teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödemenin davacının müvekkili şirkete olan borcunun ödemesi olduğunu, havalenin ödeme vasıtası olduğunu, aksi yönde savların ispat külfetinin alacaklıya ait olduğunu, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğunu iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, uyuşmazlığın paranın davacı tarafından davalıya ileride teslim edilecek tavuklara karşılık mı gönderildiği yoksa davalının daha önceden göndermiş olduğu tavukların bedelini ödemek için mi gönderdiği noktasında olduğu, davalının savunması vasıflı ikrar yani gerekçeli inkar niteliğinde olup bölünemeyeceği, somut olayda ispat yükünün davacıya ait olduğu kabul edildiği, havalenin ödeme vasıtası olduğu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacı ile yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğu, davacı ispat yükünü yerine getirip davasını kesin delille ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.11.2015 tarih, ... Esas ve 2015/14902 Karar sayılı bozma ilamında; ”Davacı tarafından davalı hesabına gönderilen havale makbuzunda “Bahreyn için tavuk bedeli" dir açıklaması olup bu durumda söz konusu havale bir borcun tasfiyesi niteliğinde olmayıp açıklamada belirtilen tavuk alımına ilişkin olduğu kabul edilmelidir.Mahkemece, bu husus göz önüne alınmaksızın ispat yükünün davalıda olması gerekirken davacıya ispat yükünün yüklenmesi yerinde olmayıp mahkemece tarafların tüm deliller toplanarak yapılacak inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ispat yükünün davalıda olduğu, davacı tarafından gönderilen bedelin davalının ticari kayıtlarına işlendiği ve mal çıkışının sağlandığı, bu bedele ilişkin alacağın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma gereğince yeterli tahkikat ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı defterleri incelettirilmiş ve davalı tarafından Bahreyn’de bulunan davadışı şirkete tavuk ihraç edildiği ve buna ilişkin fatura düzenlendiğinin tespiti üzerine davanın yeniden reddine karar verilmiştir. Halbuki davalının davacı tarafından kendisine gönderilen para karşılığında ya davacıya tavuk satıp teslim ettiğini ya da davacının talimatı ile davacının istediği 3.kişiye tavuk satıp teslim ettiğini kanuni delillerle ispatlaması gerekir. Davalının dosya içerisinde bu şekilde bir ispatı olmadığı halde davacı ile ilgisi saptanamayan davadışı şirkete yapılan tavuk teslimatının davacının ödediği para karşılığı olmadığının görülmesi nedeniyle yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.