Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8387 Esas 2014/10902 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8387
Karar No: 2014/10902
Karar Tarihi: 11.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8387 Esas 2014/10902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, davacının teminat olarak keşide ettiği bir bononun diğer davalı tarafından ciro edilerek müvekkil aleyhine takibe konulduğu belirtilmiştir. Davacı müvekkilinin senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ve %20 oranında tazminat talep edilmiştir. Davalılardan biri davanın reddini savunmuş, diğeri ise cevap vermemiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın kambiyo senedi vasfındaki bonodan kaynaklanması sebebiyle ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a, 5/1 ve 5/3 maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2014/8387 E. , 2014/10902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... vek. Av. ... 2- ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında akdolunan kat karşılığı gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında teminat olarak müvekkilince keşide edilen 50.000,00 TL tutarlı bir adet bononun bu davalıya verilmiş ise de, senedin arkasında yazılı teminat ibaresi kesilerek, lehdar bulunan davalı ... tarafından diğer davalı ..."e ciro edildiğini ve bu davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitiyle %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalılardan lehdar ..."ın müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu senedin ciro edilmek suretiyle verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; 6102 sayılı TTK 4/1-a, 5/1 ve 5/3 maddeleri uyarınca uyuşmazlık kambiyo senedi vasfındaki bonodan kaynaklanmakta olup, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözüm yerinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.