MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı tarafından başlatılan incelemede, ...ilikliniğinde ... uzmanı olmayan ve... görevli pratisyen hekim dava dışı... hekimi olarak çalışan ....i"nin kaşesini kullanarak ... uzmanı gibi çalıştığı; ..... isimli hastalarla ilgili olarak ... işlemlerinin yapılmış gibi gösterilerek 2009 yılında kuruma fatura edildiği; Ü..Ş.. isimli hastaya uygulanan taş kırma işleminin hem davalı kuruma hemde özel bir sağlık sigorta şirketine faturalandırıldığının tespit edilmesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1.1 ve 5.1.2 maddelerine aykırı davranıldığı iddiası ile Şubat, Mayıs 2009 ve Ocak 2010 dönemleri için toplam 30.000 TL cezai şart uygulandığını, hukuka aykırı eylemin olmadığını ileri sürerek cezai şart şeklinde ortaya çıkarılan muarazanın önlenmesini ve 30.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek muraazanın menini ve 30.000TL borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı işlemin hukuk aykırı olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, 20.5.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının sözleşme hükümlerine aykırı haraket ettiği bu nedenle davacıdan 30.000TL talep etmesinin yerinde olduğunu tespit etmiştir. Ne
var ki davacı hakkında ... polikliniğinde ... uzmanı olmayan ve Atatürk Devlet Hastanesinde görevli pratisyen hekim dava dışı ... hekimi olarak çalışan ...nin kaşesini kullanarak ... uzmanı gibi çalıştığından; .....mli hastalarla ilgili olarak ... işlemlerinin yapılmış gibi gösterilerek 2009 yılında kuruma fatura edildiği; Ü..Ş..isimli hastaya uygulanan taş kırma işleminin hem davalı kuruma hemde özel bir sağlık sigorta şirketine faturalandırıldığının tespit edilmesi üzerine cezai işlem uygulandığını bildirilmesine rağmen bilirkişiler sadece hastalarla ilgili ... işlemin sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığını tartışmıştır. 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı, hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiği düzenlenmiştir. HMK"nın 297. maddesine göre davacının tüm taleplerinin incelenmiş olması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.