23. Hukuk Dairesi 2013/4131 E. , 2013/4396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik aidatlarını ödemediğini, bundan dolayı davalı hakkında ... takibi başlatıldığı, davalının kötüniyetli şekilde borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu alacağın likid olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalınan % 40 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının toplam ....720,53 TL aidat borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3720,53 TL yönünden takibin devamına, bu miktar üzerinden %40 ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, aidat, katılım bedeli ve işlemiş faiz alacağıyla ilgili başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kooperatif genel kurulunca aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğinde olup, davacı kooperatif genel kurulunca kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi rapor diğer yönlerden de hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıtları celp edilip, davalının kooperatife ödeme yapıp yapmadığı yönünde de araştırma yapılmak suretiyle, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120/.... maddesindeki “sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükmü ile 6101 sayılı uygulama Kanunu"nun .... maddesinde “Türk Borçlar Kanunu"nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır” hükmü dikkate alarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
