MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4-... 5-... 6-... 7-... 8- ... 9-...10- ... 11- ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi Ali Kutup ile davadışı ... arasında akdolunan sözleşme kapsamında murise ait üç adet tarla vasfındaki taşınmazın imar parsellerine dönüştürülmesi işini yüklenici ... tarafından üstlenildiğini işlem tamamlanınca on adet imar parselinin hizmeti karşılığı yükleniciye verilmesi muris tarafından taahhüt edilmiş, bu taahhüdün teminatını oluşturmak üzere sadece keşideci adı imzası ve bedel olarak 200,000 DM yazılı bir adet senedin muris tarafından davadışı yükleniciye teslim edildiğini, sonrasında ... Belediyesi"nin imar işlemlerine onay vermemesi nedeniyle bedelsiz hale gelen bu senedin diğer kısımları sözleşmede tanık olarak yer alan davalı yanca doldurulacak müvekkilleri aleyhine takibe konu edildiğini belirtilmek suretiyle bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulamadığının tespitiyle %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davadışı yüklenici ... ile adi ortak olmak birlikte çalıştıkları sırada sözleşmenin akdolunduğunu, imar parsellerinin oluşturulmasına yönelik hizmetler yapılmış ise de belediyesi tarafından onaylanmadığını, ancak bu masraflar nedeniyle ücrete hak kazanıldığını yüklenici ile müvekkilinin iş ortaklığını sonlandırırken senedin müvekkilinde kaldığını ve boş kısımlarını doldurmak suretiyle haklı şekilde takibe konu yaptığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davacılar murisi ve davadışı yüklenici arasında imzalanan sözleşme içeriği, ... Belediyesi"nden gelen yazı cevapları, yüklenici ... beyanı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sözleşmeye konu imar parselasyonu işleminin belediyece onay verilmediğinden gerçekleşmediği, bu aşamaya kadar yapılan masrafların yüklenici tarafından talep edildiği gibi, davalı yanın yükleniciyle olan iş ortaklığını sonlandırırken anlaşmaya dayalı olarak senedi elde ettiğine dair bir delil de sunamadığı ve böylece teminat koşulu gerçekleşmediği halde bedelsiz hale gelen bononun davalı yanca takibe konu edildiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe ve davaya konu 200,000 DM bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibe girişmekte haksız ve kötüniyetli bulunduğu saptandığından takip konusu alacağın %40"ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.