MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının sigortalısı bulunan ... Gıda Temizlik Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti"ne ait işyerinin tuvalet borularının tıkanması sonucu lağım sularının geri tepmesi nedeni ile işyerini lağım suyu bastığını, işyerinin tabanından 5-10 cm yükseklikte lağım suyunun geçtiğini, su baskını sonucunda işyerinde bulunan gıda ürünlerinin hasar gördüğünü, düzenlenen ekspertiz raporuna göre apartman kat maliklerinin olayda asli kusurlu olduğu, söz konusu hasardan sonra işyerinde meydana gelen hasarların ekspertiz tarafından hesaplanması neticesinde 18.862,00-TL hasar bedelinin davacı tarafından hasar gören ... İmalat Gıda Temizlik Paz. San. Tic. Ltd. Şti"ne 22/02/2010 tarihinde ödendiğini, TTK"nun 1301. maddesine göre; sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra kanunen sigortalısının yerine halef olacağından, ödenen miktarın tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dosyada mevcut tüm delil ve belgelere istinaden 18.862,00TL alacağın, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 22/02/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece subüt bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacının talebinin ortak alan sayılan tesisat arızası nedeniyle sigortalısının bulunduğu bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporunda zararın kaynağının dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının sigortalısına ait bağımsız bölüm gider borularının tıkalı olması nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşıldığını belirtmiş olmakla sadece tanık beyanları ile apartmana ait gider ile davacının sigortalısının bulunduğu bağımsız bölüme ait giderin ayrıldığının tespitinin mümkün olmayacağı mahkemece zararın kaynağının tam olarak dava konusu bağımsız bölüme ait borudan mı yoksa anataşınmaza ait ortak yer sayılan tesisattan mı kaynaklandığının tespit edilmediği anlaşılmakla; mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, zararın ortak alandan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise anataşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilerek diğer kat maliklerinin davaya dahil edilip yönetim planına göre sorumluluklarının belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.