Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/630 Esas 2020/4010 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/630
Karar No: 2020/4010
Karar Tarihi: 26.02.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/630 Esas 2020/4010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kasten yaralama suçu nedeniyle verilen ceza hükmünü inceledi. Hüküm fıkrasında, 15 gün olan temyiz süresinin yanlış belirtildiği görüldü. Ancak sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edildi. Verilen cezanın türüne ve miktarına göre yapılan incelemede, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedildi. Ancak, mağdurun hayati tehlike geçirdiği belirtilmesine rağmen yanlış kanun maddesi uygulandığı ve önceki hükümden dolayı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmediği için hüküm bozuldu. Hükümde yer alan kanun maddelerinde düzeltme yapılarak onandı.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi
- TCK’nin 87/1-d maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi
- 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi

3. Ceza Dairesi 2020/630 E. , 2020/4010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesine göre bir hafta olduğu gözetilmeksizin, mahkemece hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, sanığın yokluğunda verilen hükmün, 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ise 17/07/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, bu nedenle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) Sanığın eylemi neticesinde alınan adli tıp raporuna göre, mağdurun sadece hayati tehlike geçirmiş olduğunun belirtildiği, TCK"nin 87/1-d bendinin yerine olayda uygulama yeri olmayan 87/1-(a) bendinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi,
2) Daha önce sanık hakkında verilen hükmün sanık lehine bozulduğu, bozma sonrası yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi gereğince, hükmün 3 numaralı fıkrasındaki kanun maddesinin çıkartılıp yerine "TCK"nin 87/1-d" maddesinin eklenmesi, yargılama giderine ilişkin kısmın tamamen çıkartılarak yerine "bozma öncesi 16-TL yargılama giderinin terkin tutarı altında kaldığından, bozma sonrası yapılan 154,15-TL yargılama giderinin bozma ilamı sanık lehine olduğundan kamu üzerinde bırakılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer kısımları aynen bırakılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.