23. Hukuk Dairesi 2013/2046 E. , 2013/4391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ......"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında ....05.2005 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihteki imar planının, sözleşmeyle kararlaştırılan binanın yapımına uygun olmadığından yeni imar planı yapılıncaya kadar inşaata başlanamayacağının taraflarca bilindiğini, davalılarca açılan sözleşmenin feshi davasının takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, belediyece, ....02.2010 tarihinde taşınmazın imar durumunun yeniden düzenlendiğini, ancak davalıların başka yükleniciyle 06.01.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak müvekkilinin sözleşmeyi ifa etmesinin engellendiğini ileri sürerek, taşınmazın sözleşmeyle belirlenen % 60 payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı 677.966,00 TL "nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin ifasına başlanmaması nedeniyle, sözleşmenin feshi davası açıldığını ve fesih iradesinin davacıya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan eseri imal borcunu yerine getirmediği, davalı arsa sahiplerinin daha önce açtıkları fesih davası ile fesih iradesini yükleniciye bildirdiği, yüklenicinin 2008 yılı Şubat ayında sözleşmeyle yüklendiği gecikme kirası ödemeye son verdiği, taşınmazın imar durumunun ....02.2008 tarihli imar planı değişikliği sonrası aynı kaldığını bu tarihten sonra, dava tarihine kadar geçen iki yıllık sürede de yüklenicilerin edimlerini yerine getirmeye başlamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 818 sayılı BK"nın 117. maddesi (TBK"nın 136 m.) hükmüne göre sözleşmenin yapıldığı tarihteki imar durumuna göre
ifanın herkes açısından objektif olarak imkansız olması nedeniyle ifasının istenemeyeceği ve ifası imkansız olan sözleşmelerde herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği ve geçersiz sözleşmeye dayalı ifa istenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
