MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatiften sekiz adet daireyi 104.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, buna rağmen ........2008 tarihli genel kurul toplantısında, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak davacıya ek ödeme yükümlülüğü getiren karar alındığını ileri sürerek, ........2008 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatif üyesi olduğundan kooperatifin yapacağı inşaatı tümüyle bitireceği tarihe kadar genel kurulca alınacak ek ödemelere katılmasının zorunlu olduğu, yönetim kurulunun, genel kurul kararı olmaksızın, dairelerin belirlenen peşin bedelle belli tarihte teslim edileceğine ilişkin taahhüdünün kooperatifi bağlamayacağı ve genel kurul kararlarının iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Iptali istenen ........2008 tarihli genel kurulda, 2003 yılında yapılan genel kurulda belirlenen aidat ve ek ödemelerin genel kurulca karara bağlanması, bu konuda 1163 sayılı Kanun 46. maddesi uyarınca ödeme yapmayan üyeler ile davacının borcunun genel kurulca görüşülerek tüm borçlarının ve ek ödeme ile aidatlarınınanılan yasanın 52. maddesi uyarınca karar bağlanması kapsamında, davacının ....08.2003 tarihi itibariyle ödemesi gereken miktarın yasal faiz hariç 50.000,00 TL olduğu ve bugüne kadar ödeme yapmayarak kooperatifi zarara uğrattığı, bu nedenle bilanço esas alınarak hesaplanan 50.000,00 TL "nin ....08.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi konusuunda karar alınmıştır.
Öncelikle, davacı peşin ortak olduğunu iddia etmiş ise de, bu konuda genel kurul kararı bulunduğunu iddia ve ispat etmediğine göre mahkemece, peşin ödemeli ortak olarak kabul edilmemesi ilke olarak doğrudur. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun .... maddesi hükmü uyarınca
ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşittir. Bu nedenle ortakların aidat borcunun genel kurul kararlarına göre belirlenmesi gerekir. Bunun yanı sıra, anılan yasanın 31. maddesi hükmüne göre, anasözleşmede hüküm bulunmak koşuluyla ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getirilebileceği ve ek ödemenin yalnızca bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabileceği düzenlenmiş, aynı yasanın 52. maddesinde ise ek ödeme kararının nitelikli çoğunlukla alınabileceği düzenlenmiştir. Yasa hükmünden anlaşılacağı üzere, ortağa ek ödeme yükümlülüğü getirilebilmesi için, anasözleşmede hüküm bulunmasının yanında bilanço açıığının da bulunması gerekir. Bunun yanı sıra, yalnızca bir ortak ile ilgili ek ödeme yükümlülüğüne karar verilmesi .... madde hükmüne aykırılık oluşturur. Bu durumda, mahkemece, genel kurulda alınan kararın aidat mı ek ödeme mi olduğu üzerinde durularak, ek ödeme olması halinde yukarıda açıklanan koşulların somut olayda oluşup oluşmadığı, kooperatif kayıt ve degterleri üzerinde muhasebe konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yapılmak suretiyle denetime elverişli şekilde belirlenmeli ve 1163 sayılı Kanunun .... maddesi hükmü de dikkate alınrak bir karar verilmelidir.
Eğer alınan yükümlülük kararının aidat olduğu anlaşılırsa, ortakların hak ve yükümlülükte eşit olduğu göz önüne alınarak kooperatifin tüm genel kurul kararları getirtilmek suretiyle davacı ile diğer ortakların her bir pay için ödedikleri aidat miktarı yine bilirkişi aracılğıyla kooperatifin kayıt, defter, ödeme belgeleri üzerinde yapılacak incelemeyle denetime elverişli bir şekilde belirlenmeli ve eşitlik ilkesi gözetilerek bir karar verilmelidir.
Mahkemece anılan şekilde bir inceleme yapılmaksızın, genel kurulca alınan yükümlülük kararından davacının sorumlu olduğunun kabulü yerinde olmadığı gibi, genel kurulca alınan ödeme tutarına 2003 yılından itibaren faiz yürütülmesi de yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.