MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/82-2013/556

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin yetkili bayisi ve satıcısı davadışı .... Otomotiv İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki satım akdi çerçevesinde 21.08.2008 tarihli faturaya konu otomobilin müvekkilince 25.834,09 TL ödenerek satın alındığını, araçta meydana gelen arızaların giderilememesi üzerine ayıplı aracın değiştirilmesi için keşide olunan ihtarname 16.12.2010 tarihinde davalıya tebliğ olunmuş ise de olumlu yanıt alınamadığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aksi halde ayıp oranında bedelin tenzili ile söz konusu aracın amacına uygun kullanılamamasından ötürü doğan zararlarından şimdilik 5.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın aracı 21.08.2008 tarihinde satın almış olup iki yıllık garanti süresi geçtikten sonra ihtarname keşide ederek davayı açtığını oysa cevabı ihtarnamede de belirtildiği üzere zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı mevcut arızanın giderilemediği ve böylece aracın ayıplı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, satıma konu aracın ayıpsız misli ile davalı yanca ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmakta olup satım akdinin ticari satış niteliğinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı süresi içinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Somut olayda uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK. 25/4 maddesi uyarınca ticari satışlarda ayıpla mal satımı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı süresi teslimden itibaren altı aydır. Ancak daha uzun süreli garanti verilmesi halinde zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtayca kabul edilmektedir. 818 Sayılı BK. 207. maddesine göre iğfal durumunda ise zamanaşımı işlemeyecektir.
Mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde davalının zamanaşımı def"i değerlendirilerek yapılacak araştırma ve incelemeye göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.