MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya ... ve ... sattığını, davalının borcunu ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2012/2300 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin 9.500.00.TL asıl alacak ve 30.45.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.530.45.TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından davalı aleyhine 9.500.00.TL asıl alacak ve 351.37.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.851.37.TL" nın tahsili istemi ile ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2012/2300 Esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemi ile açılan davada harca esas dava değerinin asıl alacak olan 9.500.00.TL" nın gösterildiği ve yapılan yargılama sonucunda davacının asıl alacak isteminin tamamının kabulüne karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, davacının dava değeri olarak gösterdiği asıl alacak talebinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken icra takip talebindeki 351.37.TL işlemiş faizden 320.92.TL" lık bölümü gerekçe gösterilerek Avukatlık asgari ücret tarifesine de aykırı olacak şekilde davalı lehine 1.320.00.TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı
2013/23811-2014/11976
çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu davalı satın aldığı zirai ilaç ve organik gübre karşılığında kendisine tebliğ edilen faturaya göre yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümündeki “Davalı yararına takdir edilen 1.320.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, 3. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümündeki “Takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Asıl alacak olan 9.500.00.TL" nın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 485.10 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.