18. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/3476 Karar No: 2014/12733 Karar Tarihi: 16.09.2014
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3476 Esas 2014/12733 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili için dava açtı. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi. Ancak davacı ve davalı temyiz için tayin edilen duruşmada gelmedi. Yargıtay, dosyadaki kanıtların ve bilgilerin incelenmesi sonucunda, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğini ancak davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden kaynaklanan idari işlem ve eylemden doğan zarara yönelik davanın idari yargıda açılması gerektiğine karar verdi. Bu doğrultuda, krokide Y2-P1-P2-P3-OP harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik davadan vazgeçilerek, usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozuldu. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında ise \"Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194
18. Hukuk Dairesi 2014/3476 E. , 2014/12733 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/447-2013/240
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgeler ile raporların incelenmesinden; fen bilirkişisinin 27.07.2012 tarihli krokili raporundan, dava konusu taşınmazın yalnızca Y harfiyle gösterilen 11,31 m²"lik kısmına kaldırım yapılarak fiilen el atıldığı anlaşıldığına göre, Y2-P1-P2-P3-OP harfleriyle gösterilen kısımlara ise fiili el atma bulunmayıp, idare tarafından 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetinin kısıtlanmasının söz konusu olduğu ve buraların sırasıyla imarda park ve otopark alanı olarak ayrıldığından, davalı belediyenin fiilen el attığı kısımla proje bütünlüğünden de söz edilemeyeceğinden, davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu"nda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca krokide Y2-P1-P2-P3-OP harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik davanın tefriki ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.