Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2260 Esas 2013/4374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04.....1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesine aykırı olarak inşaat seviyeleri %80 ila %100 arasında ikmal edilmesine rağmen davalının 02.04.2010 tarihinde sözleşmenin feshi davası açtığı ve ....04.2010 tarihinde de sözleşmeye konu taşınmazları muvazaalı şekilde düşük fiyatlarla .... kişilere sattığını, sözleşme feshedilmeden .... kişilere yapılan bu satışlar nedeniyle davalının sözleşmenin .... maddesinde kararlaştırılan ....500,00 TL cezai şartı ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yüklenicinin anahtar teslimi ve iskânı alınmış halde inşaatı 04.....2000 tarihinde bitirmiş olması gerektiğini, verilen ek sürelere rağmen ... yıldır inşaatın bitirilemediğini 2010/177 Esas, 2011/148 Karar sayılı ilamla sözleşmenin geriye yönelik olarak feshedildiğini, cezai şart istem şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yüklenicinin inşaatı 04.....2000 tarihinde bitiremediği verilen ek sürelere rağmen inşaatın süresinde bitirilemediğinin tarafların kabulünde olduğu, iki tarafa borç yükleyen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendi edimini yerine getirmeyen davacı yüklenicinin cezai şart talep edemeyeceği gibi davalının taşınmazları üçüncü kişilere satışının, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine engel olmayacağı, satıştan evvel açılan sözleşmenin feshinde davalının haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.