Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6380 Esas 2014/10877 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/91-2013/360

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden, Bilal Kurt"un borçlu diğer müvekkilinin kefil olarak yer aldığı, 18.01.2013 vade tarihli 8.000 TL bedelli senedin alınacak kömür karşılığında teminat olarak dava dışı K. C.."a verildiğini, anılan kişinin ciro ettiğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, senedi dava dışı kişiden ciro yoluyla teslim aldığını, dava dışı lehtara karşı ileri sürülebilecek def"ilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalının kötüniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi ve bu takibin dayanağı olan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Takip ve davaya konu bono TTK"da düzenlenen kambiyo senetlerinden olduğundan anılan yasanın 4. maddesi uyarınca dava ticari dava olduğu halde görev yönü düşünülmeksizin tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.