MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, 1995 yılından bu yana gıda ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında yaptığı imalatların çok altında hakediş bedellerinin ödenmesi nedeniyle nakit sıkıntısına girdiği ve borca batık duruma düştüğünü iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin sağlanması açısından da henüz ... takibi başlatılmadığını, davacı şirket aleyhine ... takibi yapılmasını önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
... A.Ş. vekili, davacı şirketten alacaklı olduklarını savunarak, müdahillik talep etmiş, davanın da reddini istemiştir.
Mahkemece, ....03.2013 tarihli ara karar ile tedbir kararı verilmiştir. Tedbir kararına 07.05.2013 günlü celsede müdahillerce yapılan sözlü itirazlar reddolunmuştur.
Kararı, müdahi... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.