MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 47 parsel sayılı 12.089,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare satış sebebiyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak davalı adına kayıtlı çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 25.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.615,62 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın hükme esas teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı ..."ın dayandığı ve dosya arasına getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/250 Esas, 2003/237 Karar sayılı dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... baraj yapımı nedeniyle kısmi kadastro çalışması yapıldığı, 1997 yılında köyde yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın çalışma alanı dışında kaldığı ve 2010 yılında kadastroya tabi tutulduğu, iş bu dosyanın davalısı ..."ın bayii ... tarafından aynı taşınmaz bölümüne ilişkin olarak , Orman İdaresi ve ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davasının kabulüne karar verildiği, kararın 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2004 tarih 2004/3670-9220 Esas-Karar sayılı ilamıyla onanarak 19.11.2004 tarihinde kesinleştiği ve temyize konu iş bu dosya ile davalının dayandığı tescil dosyasında taşınmazın kullanımına ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık beyanları birbiri ile çelişkili olduğu halde Mahkemece çelişki giderilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve ziraat bilirkişisinin katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, çekişmeli 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ile komşu aynı ada 48 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen duvarın kim tarafından ne zaman yapıldığı, taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların kim tarafından ne zaman dikildiği, bağın kim tarafından ne zaman yapıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve halihazırdaki niteliğini, kullanım durumunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/250 Esas- 2003/237 Karar sayılı ilamına esas alınan 10.04.2003 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yer ile 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazı çakıştırır ve keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor alınmalı, HMK"nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip, sınırları da kabaca işaretlenerek, mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.