MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/320-2013/105

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan A.. D.."dan 3.000 TL borç alıp karşılığında boşa imzalı senet verdiğini, davalı A.. D.."ın senede 17.000 TL bedel ve 28.06.2011 vade tarihi yazarak kendisini alacaklı olarak gösterip diğer davalıya ciro ettiğini, diğer davalı B.. G.."ün de müvekkili aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetten dolayı davalılara 14.000 TL borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. D.. vekili müvekkilinin davacıya eşinin altınlarını borç olarak verdiğini, karşılığında "malen" kaydı bulunan senedi aldığını, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı B.. G.. vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, senedi diğer davalı A.. D.."dan ciro yoluyla teslim aldığını, davacının anılan diğer davalıya karşı ileri sürebileceği def"ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedin teminat amacıyla verildiğine, bedelinin aslında 3.000 TL olduğuna, anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, senedin anlaşmaya aykırı olarak 17.000 TL bedel yazılıp, ciro edilip hamil tarafından icra takibine konu edildiği iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkeme yemin hususunun suç teşkil edebilecek eylem olması nedeniyle yemin teklifinin hatırlatılmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Davacı, iddiasında senedin 17.000 TL bedel yazılarak ciro suretiyle hamil olan davalı B.. G.. tarafından icra takibi başlatıldığını iddia etmektedir. Burada senetteki miktar kısmının aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispat yükü davacıda bulunmaktadır. İddiasını yazılı delille kanıtlayamayan davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından davalı A.. D.."a yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmememiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.