Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6361 Esas 2014/10875 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6361
Karar No: 2014/10875
Karar Tarihi: 11.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6361 Esas 2014/10875 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişiye buğday karşılığında 1.300 TL bedelli senet imzaladığını ancak senedin iade edilmediğini, daha sonra senedin 13.000 TL bedelli hale getirilip icra takibine konu edildiğini belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, %40 tazminat talep etmiştir. Davalı ise senedi kendisine verilen alacağı karşılığında aldığını ve tahrifat bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, Adli Tıp raporuna dayanarak davacının senet bedeli kadar borçlu olmadığını belirleyememesine dayanarak davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilmiş olan karar, delillerin takdirinde bir yanlışlık olmadığına ve usul ve kanuna uygun olduğuna karar verildiği için onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 148: Üçüncü kişinin senedi cebren kabul ettiği hallerde senet karşılığı borçlu, borcundan kurtulamaz.
- Türk Ceza Kanunu, Madde 159: Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu.

19. Hukuk Dairesi 2014/6361 E. , 2014/10875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, dava dışı ..."den buğday alıp karşılığında 1.300 TL bedelli senedi imzalayıp verdiğini dava dışı anılan kişiye 1.300 TL ödediği halde senedin iade edilmediğini, 13.000 TL bedelli senet haline getirilip 15.06.2008 vade tarihi ve alacaklı kısmına davalının adı yazılıp icra takibine konu edildiğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan olan alacağına karşılık davaya konu senedi davalıdan aldığını, senette tahrifat bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda senedin rakam kısmına sonradan “0” (sıfır) rakamının ilave edildiği, ancak yazı kısmının ise tek seferde yazıldığının belirlendiği, davacının davalıya senet bedeli kadar borçlu olmadığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.