Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/29507 Esas 2016/2294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak davalının kendi bünyelerinde çalışmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibinde zamanaşımı def"inde bulunmayan tarafın menfi tespit davasında zamanaşımı def"i talebinde bulunması durumunda bu talebin dikkate alınıp alınmayacağı hususudur.
Dosya içeriğinden, davalı işçinin ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1908 esas sayılı takip dosyasında davadışı şirket ile davacı bakanlık aleyhine işçilik alacakları bakımından takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin bakanlığa tebliğ edildiği ve süresinde icra takibine itiraz etmediklerinden takibin bakanlık bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı bakanlık, dava dilekçesinde, davalı işçinin, okul inşaatında çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmadığını, aşamalarda da alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir. Mahkemece, takip konusu yapılan ücret alacağı ve buna bağlı faiz miktarının 20.11.2005-31.12.2005 dönemine ilişkin olduğu, alacağın 01.01.2006 tarihinde muaccel olduğu ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek, takibe konu ücret alacağı ve buna bağlı faiz miktarının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davacı bakanlığın borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Zamanaşımı bir hakkın varlığını ortadan kaldıran bir olgu olmayıp ancak istenebilirliğine engel oluşturur. Bu bakımdan ancak süresinde ileri sürülmesi durumunda mahkemece göz önünde tutulabilir.
Dava konusu borç davalının ücret alacağına yöneliktir. Davalı, söz konusu ücret alacağına ilişkin olarak davacı aleyhinde icra takibi başlatmış, ödeme emri davacıya tebliğ olunmuş, itiraz edilmeyerek takip kesinleşmiştir. Davacı, aleyhinde yapılan ilamsız icra takibine karşı zamanaşımı def"inde bulunmadığından, takip kesinleşmiştir. Bundan sonra zamanaşımı def"ine dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunulamaz. Hal böyle olunca mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.