MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Davacı, ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay"ca taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm kurulamayacağı ve TMK"nın 713/4-5 maddelerinde düzenlenen ilanların yaptırılmadığı gibi yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm vermeye yeterli olmadığına değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 05.03.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.962,24 metrekarelik kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu taşınmaz bölümünün yargılama sırasında baraj suları altında kaldığının anlaşılmasına ve hükmüne uyulan bozma ilamında da bu durumda mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaz bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. satırında yer alan "adına tapuya tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "mülkiyetinde olduğunun tespitine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.