MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde ve davaya konu kredi sözleşmelerindeki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda davaya ve icra takibine konu kredi sözleşmelerinde davalı adına atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olmadığının belirlendiği, davacı bankanın sözleşmeleri davalının imzalamadığını bilmesi gerektiği, bu nedenle icra takibi yapmakta iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 20 oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.