Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/7268 Esas 2016/9455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk ve ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nın 277. maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasıdır.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davalıların, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu, davalı ... vekilince yetki ilk itirazının yasal iki haftalık süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü ve yetki ilk itirazının haklı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ise İİK"nın 277 ve devamı maddelerindeki düzenlenen davalarda borçlu ve 3. kişilerin zorunlu dava arkadaşı olduğu, tasarrufun iptali davasında yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığından yetki itirazının zorunlu dava arkadaşı olan borçlu ve 3. kişiler tarafından birlikte ve süresinde yapılması gerektiği, somut olayda ise yetki itirazının sadece davalı ... tarafından ileri sürüldüğü, diğer davalı ..."nın böyle bir itirazının olmadığı, bu nedenle zorunlu dava arkadaşı olan davalıların usule uygun olarak yaptıkları bir itiraz olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dava İİK"nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptal davaları için yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden davanın HMK"nın 6. maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir. Aynı Kanunun 7/1. maddesi gereğince de davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK"nın 12. maddesinin uygulanma imkanı yoktur. İİK"nın 282. maddesi gereğince davalı borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3. kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve zorunlu dava arkadaşları usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının davalılarca birlikte ileri sürülmesi yasa gereğidir. Yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazı hukuki sonuç doğurmaz.
Somut olayda; yetki itirazının sadece davalı ... tarafından ileri sürüldüğü, diğer davalı ..."nın böyle bir itirazının olmadığı, bu nedenle zorunlu dava arkadaşı olan davalıların usule uygun olarak yaptıkları bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle
uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.