Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1014 Esas 2019/3656 Karar Sayılı İlamı

Davacılar 1-... 2-... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... Bankası A.Ş. ...Şube Müdürlüğü vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/12/2015 gün ve 2015/726-2015/1230 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.01.2017 gün ve 2016/15543 -2017/396 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı ... Bankası vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı bankadan kredi alan dava dışı ...’a ait kredi sözleşmesine kefil olduklarını,kredi borçlusunun bu kredi nedeniyle üzerinde ipotek bulunan konutunu ipotek yükü ile birlikte davalı ...’a ipotekli olarak sattığını ancak bankaya kredi borcunu tamamen ödediğini, böylece davacılarında davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığını ancak ipotekli taşınmazı ipotek yükü ile alan ...’ın davalı bankadan temlik sözleşmesi ile kredi alacağını temlik aldığından bahisle davacılar aleyhine ilamsız takip yaptığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacıların ne davalı bankaya ne de diğer davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de bu karar davacılar aleyhine itirazın iptali davası açan davalı ... yönünden doğru olmakla birlikte, alacağını temlik eden ve davacılara karşı herhangi bir takipte yapmamış olan davalı banka yönünden mahkemece bir karar verilmemiştir.Bu yönüyle mahkemenin verdiği karar ve bu kararın davalı bankaca temyizi üzerine Dairemizce onanması doğru olmamış, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi yanında davalı banka yönünden de pasif dava ehliyeti yokluğu(husumet yokluğu) nedeniyle reddine ve davalı banka yararına ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.01.2017 gün ve 2016/15543 -2017/396 E.-K. Sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıdaki gerekçelerlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde davalı ... Bankası"na iadesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.