Nitelikli dolandırıcılık - Resmi belgede sahtecilik - Görevi kötüye kullanmak - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/8302 Esas 2016/6185 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8302
Karar No: 2016/6185
Karar Tarihi: 17.10.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Resmi belgede sahtecilik - Görevi kötüye kullanmak - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/8302 Esas 2016/6185 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından beraat kararı verildi. Şikayetçi olarak belirtilen kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği için karara temyiz hakkı bulunmadığı belirtildi. Ancak suçtan doğrudan zarar gören hazine vekilinin temyiz hakkı kabul edildi. Kararda, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter ve önemli derecede olmadığına dair gerekçeler sunulduğu ve bu nedenle sanıkların beraatine karar verildiği açıklandı. Kararda ayrıca, sanığın müdafii tarafından vekalet ücreti talep edildiği ve asgari avukatlık ücret tarifesine göre maktu vekalet ücreti olarak 2.400 TL hazine aleyhine ödenmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi
- 5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi ve fıkrası
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi

21. Ceza Dairesi 2015/8302 E. , 2016/6185 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, Görevi kötüye kullanmak
HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma" suçlarından açılan davada, şikayetçi ..."in suçtan doğrudan zarar görmediği ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı cihetle, şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, karar verilerek;
5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi hazine vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek sanık ... müdafiinin ve şikayetçi kurum vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; sanık ... müdafiinin beraat hükmü nedeniyle sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişen temyiz istemine ilişkin olarak ise:
Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ..."e verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.