Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2719 Esas 2020/3259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften bedelini peşin ödeyerek ve başkaca hiçbir ek yükümlülük ve bedel olmadan 110.000,00 TL bedelle daire aldığını, müvekkilinin başkaca bir yükümlülük yüklenmeyeceğine ilişkin sözleşme olmasına rağmen 15.06.2014 tarihli genel kurulun 8.maddesi ile ek yükümlülük ihdas edildiğini, alınan bu kararın ana sözleşme, kanun ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve bu kararın alınması gereken 3/4 karar nisabının da sağlanamadığını ileri sürerek 15.06.2014 tarihli genel kurulun 8.maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, genel kurulun toplantısında ve karar alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının genel kurul kararına itirazını tutanağa yazdırmadığını bu nedenle dava açma hakkı bulunmadığını, kooperatifte peşin ödeme usulü ile ortaklık bulunmadığını, davacının halen kooperatife borcu bulunduğunu, maliyet cetvelinin de yasada aranan şartlara uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kanunda ve ana sözleşmede belirtilen nisaplara uyularak ve ana sözleşmede verilen yetkiler çerçevesinde alınan genel kurul kararına karşı, genel kurul toplantısına katılan hazirun cetvelinde temsilcisinin imzası bulunan ve temsilcisinin muhalefet şerhi bulunan davacının dava hakkının bulunduğu, 22.09.2009 tarihinde genel kurulca yönetim kuruluna dairelerin 60.000,00 TL den aşağı olmayacak şekilde satılması konusunda yetki verildiği davacınında kooperatif karar defterine göre 28.02.2010 tarihinde 110.000,00 TL bedelle peşin ödemeli ortak olarak üyeliğe kabul edildiği, akdedilen sözleşme ile kooperatifin davacıdan bu ücret dışında başka bir ücret talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığı, peşin ödemeli üye olan davacı ortağın kazanılmış haklarını ihlal eder şekilde alınan ek yükümlülük kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.06.2014 tarihli Genel Kurulun 8.maddesinin davacı yönünden yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.