7. Hukuk Dairesi 2015/26455 E. , 2016/1750 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı vekili, iş aktinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “davacının ıslah talebinde sadece nispi peşin harcı yatırması, başvuru harcı yatırmaması nedeni ile bunun ek dava olarak kabulü mümkün değildir. Davanın mülga 1086 sayılı Yasa döneminde açılması sebebi ile belirsiz alacak davasına dönüşmesi de mümkün olmadığından bozma sonrası yapılan ıslaha itibar edilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece ihbar tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağına davacının ek dava için başvuru harcını yatırdığı 16.04.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah dilekçesi verilen 07.03.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerine;
“2.375,89 TL TL ihbar tazminatının 1.000,00 TL"sinin 24/03/2010 dava tarihinden ve geri kalan 1.375,89 TL"sinin 16.04.2015 ek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2,291,25 TL boşta geçen süre ücretinin 2.000,00 TL"sinin 24/03/2010 dava tarihinden ve geri kalan 291,25 TL"sinin 16.04.2015 ek dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
